2012年的丹麦电影《狩猎》是一部令人心碎的电影。这感觉就像一个故事，就像最近在微博上流行的一些谣言，我们都喜欢耸人听闻的消息，人们不太关心真相，而是更关心这个故事是否符合他们的预期，是否对他们有利。一旦恶意形成，它将伴随你一生。黑暗而压抑的故事，玛德斯的表现非常好。这是一个寓言，所以情节会有点刻意，尽可能的虐待狂。
对这部电影有很多评论，很多人从社会心理、道德伦理、或者儿童心理的角度来分析。都很好。我在这里从社会学的角度来弥补缺失。
分析《狩猎》的情节走向，不能忽视故事发生的环境。卢卡斯生活在一个很小的社交圈里。这个靠近森林的社区几乎等于世界。大家可以看一下教堂的现场，当时所有的社团成员都在场，大概有100多人。这里很像中国传统的乡村社会，一个村庄就是一个独立的社会群体。即使不与外界接触也不影响它的存在。
卢卡斯遭遇不公后的痛苦，很大一部分来自这个圈子。因为他是个不光彩的人。耻辱与是否有证据证明他犯了实际罪行无关。在现代法律看来，从来没有有罪的嫌疑，更没有证明卢卡斯无罪的证据（关于地下室的证词）。但社会不承认无罪的法律。社会上的人一般从伦理道德的角度出发，因为他们认为孩子是无辜的。那么成年人就必须承担责任。于是大家开始用有色眼镜看Lucas，而Lucas也无处可去。这个"无处可去"是抽象意义上的，因为所有的社区成员都认识他，他无处可藏。
如果故事发生在大城市，那么庞大的人口可以冲淡他的痛苦，但卢卡斯没有办法。我们在超市里看卢卡斯被击倒在店里的那一幕。用城市的思维，让受害人报警，就是利用"公权力"维护自己的利益。但是，卢卡斯没有这么做，他知道，在这个社交圈里，警察是解决不了问题的。所以他的选择是用最直接的方式捍卫自己的权利――打败自己施暴者，坚持购买自己的商品。
一年后，观众会发现卢卡斯再次被这个小社会接纳，但影片并没有直接讲述这一过程。不过，影片留下了一个不为人知的伏笔，那就是小女孩骗父亲说出了真相。父亲是卢卡斯以前最好的朋友，事实上，卢卡斯的"指控"摇摆不定。观众有理由相信，父亲挽回了卢卡斯的名誉。小社会的好处是它有非常强的自我纠错和改进的能力，它愿意改正错误。而且更重要的是，它有义务保护该团体的成员。从这个角度来说，卢卡斯也是这个社会的受益者。
但在整个事件过程中，卢卡斯和他的儿子都是受害者。那么观众应该问，谁该为他们的痛苦负责。不可能是那个撒谎的小女孩，她对自己谎言的后果毫无知觉，甚至懊悔不已。而卢卡斯最后的行动证明，他并没有责怪那个女孩。也不能是社会成员实施冷暴力或直接暴力。其行为完全是自然伦理支配下的直接反应，是环境认可的正义之举。那么是谁的责任？
很简单，谁用"现代"的方式解决了"本土"问题，谁就应该负责任。小女孩给幼儿园的一位老阿姨讲"公鸡的故事"。面对这种困境，我们该相信谁？老阿姨选择了借助外国势力来修复。她的愚蠢行为之一，就是干脆放弃在社区内部解决问题的可能性，不负责任地诉诸干预。N的"公共力量"来逃避她的责任。
但"现代社会"与"乡土社会"，哪种社会模式更好，电影最终没有能力给我们一个明确的观点。结尾的一幕很经典。某人（最核心的心灵宣泄的化身）他仍然认为卢卡斯有罪，试图通过猎鹿来杀死他，或者至少在警告过多的情况下。
如果！如果卢卡斯真的被枪杀了，社区会怎么说？意外，或谋杀。答案不言自明。
